Hasta que nosotros, como pueblo, seamos vistos como algo más que bárbaros, nuestros méritos no serán entendidos, nuestros éxitos no serán replicados y nuestros logros no serán superados.

 

Hay una maravillosa charla organizada por el Masar Badil con un portavoz del movimiento Ansarallah, y les insto a que la vean si pueden. En momentos como éste es crucial escuchar directamente a la Resistencia.

Hay una frase que dijo que se me ha quedado grabada en la cabeza: Estamos en una batalla contra la arrogancia occidental.

Aunque todo lo que dijo fue conmovedor e increíblemente útil, esta frase en particular dejó increíblemente clara la unidad entre el trabajo político en la patria [Palestina] y en la diáspora.

En la patria, la herramienta operativa de esta arrogancia es el ejército y sus portavoces. Netanyahu y sus subordinados sueltan tonterías incoherentes cada dos días sobre lo cerca que están de ganar la guerra, destruir a Hamás y liberar a los rehenes. La Resistencia replica, firmemente asentada en la realidad sobre el terreno, y con una confianza reconocida en todo el mundo, que Netanyahu apenas ha conseguido liberar a unos pocos rehenes. Que su mando y control siguen siendo sólidos, y que cada día que pasa, el orgullo y la legitimidad de Netanyahu sufren golpes irreparables. La Resistencia, por supuesto, sufre mucho en todo esto, pero como dice el mártir Basil Al Araj “somos mucho más capaces de soportar los costes”.

La confianza de la Resistencia se construye sobre la sólida base de las promesas que ha cumplido. Nos ofrecen imágenes de tanques incendiados, combatientes literalmente saltando de alegría y, en general, el triunfo del ingenio indígena sobre la arrogancia imperialista. Esta es la diferencia entre arrogancia y confianza: La evidencia. La supuesta evidencia de la grandeza sionista se difunde en los canales de televisión occidentales 24 horas al día, 7 días a la semana, pero no convence a nadie. Las noticias en inglés de la Resistencia se concentran en un único canal de Telegram y en unas pocas cuentas destacadas de Twitter, todas ellas constantemente suprimidas e incluso directamente prohibidas, y, sin embargo, millones de personas las sintonizan.

En un mundo más justo, esta sintonía, y el apoyo que de ella se deriva, sería la principal actividad política de las masas progresistas del mundo. En Oriente Medio y entre parte de su diáspora, esto es lo que parece el trabajo político. Pero “el mundo colonial es un mundo partido en dos”, por lo que para gran parte del “mundo desarrollado”, éste no es el caso. El mundo colonial, incluidos sus progresistas, no puede aceptar el liderazgo de una Resistencia islámica o árabe.

La palabra árabe para arrogancia es “istikbar”. La raíz, k-b-r, significa grande o más grande, por lo que la palabra significa literalmente “hacerse más grande”. La izquierda occidental, a pesar de no haber cosechado prácticamente ningún éxito desde la caída de la Unión Soviética tiene tan buena opinión de sí misma que puede optar por ignorar y minimizar la Resistencia antiimperialista en Oriente Próximo.

El maravilloso ensayo de Abdaljawad Omar, La cuestión de Hamás y la izquierda, aborda directamente esta cuestión. El concepto central del artículo es que la izquierda mundial, pero especialmente la occidental, se niega a comprometerse con la realidad de Palestina y, sobre todo, con Hamás como fuerza dirigente. Dice: “No se puede reivindicar la solidaridad con Palestina y descartar, pasar por alto o excluir a Hamás”.

En Occidente, especialmente en Estados Unidos, este rechazo tiene una raíz singular y poco apreciada: el arraigado sentimiento antiárabe antimusulmán implantado en los corazones y las mentes de la gente durante las últimas décadas.

La mayoría de la izquierda tiene al menos un conocimiento superficial de la propaganda de la Guerra Fría: El diluvio constante de demonización anticomunista al que los estadounidenses, y especialmente los occidentales, estuvieron expuestos durante décadas. La campaña mediática contra árabes y musulmanes de las últimas 3 décadas es como eso, pero con medios modernos y poder militar, y dirigida a una masa de gente en lugar de, como con la Unión Soviética, una fuerza política coherente capaz de rechazar la aniquilación cultural o física.

Esto no es sorprendente, ya que tanto la maquinaria militar como la mediática que lo hacen posible tienen su origen en el excedente de la posguerra fría. Una discusión completa de ese fenómeno está más allá del alcance de este ensayo, pero baste decir que esto se prefiguró desde la caída de la URSS. Tomemos por ejemplo esta cita de 1990 de la filósofa feminista y pacifista Ursula Franklin:

Será muy interesante ver qué va a pasar ahora en la situación actual con la Unión Soviética y Estados Unidos. Y me atrevería a aventurar que las necesidades sociales y políticas de un enemigo están tan profundamente arraigadas en el mundo real de la tecnología, tal y como lo conocemos hoy en día, que no tardará en aparecer un nuevo enemigo.

¡Y parece que lo hicimos! El nuevo enemigo del siglo XXI era tan amorfo como el comunista, pero notablemente más “atrasado”, disperso e impredecible. Con el cambio de siglo, Estados Unidos tuvo carta blanca para cambiar a este nuevo enemigo, más inescrutable, y ha cabalgado en esa ola durante los últimos 20 años, sembrando la destrucción por todo el mundo, desde Irak a Libia, Siria, Yemen y, continuamente, con creciente barbarie, Palestina.

Un sinfín de ejemplos dilucidan la omnipresencia de esta destrucción y deshumanización. Las peores prisiones del mundo son las de nuestro pueblo (Abu Ghraib, Guantánamo, Gilboa). En el ejército estadounidense, hasta el día de hoy, a los soldados les encanta recubrir sus balas con carne de cerdo en un absurdo intento de engañar a Dios para que envíe a sus víctimas musulmanas al infierno.

El armamento más avanzado y cuidadosamente diseñado se prueba y perfecciona en nuestro pueblo. Múltiples países poblados casi exclusivamente por árabes y musulmanes tienen sus cielos patrullados por drones hasta el punto de que los niños de allí “temen los cielos azules”. Incluso en la diáspora, desde Francia hasta Alemania y Estados Unidos, los partidos gobernantes oficiales promulgan decretos que atacan y violan específicamente nuestros derechos fundamentales.

Este es el telón de fondo de todas las opiniones sobre árabes y musulmanes y su Resistencia. Es en este contexto, de opresión, destrucción y odio casi universal, en el que se generan las respuestas a nuestras maniobras políticas independientes. Independientemente de la fe inquebrantable de Occidente en su “racionalidad”, hay que decir que no se puede comprender adecuadamente a alguien a quien no se ve como plenamente humano.

Por ejemplo, después del 7 de octubre, yo y otros árabes nos vimos sometidos a una avalancha de personas, por lo demás racionales, que nos preguntaban por las violaciones masivas y las decapitaciones de bebés. Incluso antes de profundizar en los hechos del asunto, me quedé atónito ante la credulidad de estas personas. ¿Por qué creen que Shani Louk fue violada? ¿Simplemente porque estaba escasamente vestida y cerca de hombres árabes? ¿Es eso todo lo que hace falta? ¿Por qué creen en la decapitación de bebés, incluso conceptualmente? ¿Por qué creen que un acto así, que no tiene ningún propósito político ni militar, lo llevarían a cabo combatientes que obviamente están entrenados y disciplinados?

O se trata de una ingenuidad extrema o de un racismo abyecto. En cualquier caso, incluso en personas bienintencionadas, trazó una línea de demarcación. Una línea que no era entre “izquierda” y “derecha”, sino entre los que entienden que cada palabra que se dice sobre un árabe en los medios de comunicación occidentales es mentira, y los que no.

Ingenuamente esperaba algo mejor de la izquierda occidental, aunque toda mi vida en Estados Unidos me ha demostrado lo contrario. En realidad, no debería sorprenderme que esta misma deshumanización esté en juego. El espectro político estadounidense, dividido entre reaccionarios, liberales e izquierdistas, está unido en no reconocernos como agentes políticos de pleno derecho con una estrategia y una historia que rivalizan, y a veces incluso superan, a las suyas. Aunque esto es lo que se espera de los demás, cabría esperar una posición notablemente mejor por parte de la izquierda.

Esta posición tiene ecos en el abandono del FLN por parte de la izquierda francesa en Argelia y en su lealtad servil al régimen colonial, pero su carácter fundamental es diferente. Para entenderlo tenemos que ir a uno de los puntos más repetidos de Omar:

En última instancia, la búsqueda quijotesca de la izquierda occidental de una alternativa progresista laica a Hamás pasa por alto un hecho simple: en esta coyuntura histórica concreta, las fuerzas políticas que siguen manteniendo y liderando un programa de resistencia no son de la izquierda laica.

Yo diría más: la búsqueda por parte de la izquierda de un movimiento de resistencia no árabe ni musulmán desmiente el hecho de que el centro de la revolución mundial ha estado lejos de Occidente durante mucho tiempo. Desde la caída del Muro de Berlín, la resistencia ha pasado de estar imbricada en el tejido de la sociedad occidental a ser algo que procede predominantemente del exterior. La izquierda occidental, en su arrogancia colonial, se niega a aceptar este hecho, y menos aún la noción de que, si existe un centro revolucionario, éste sería Oriente Medio.

Incluso entre quienes aprecian este centro revolucionario, a menudo se nos trata como a una especie de bestia enfurecida. Tenemos un poder apreciable, sin duda, pero carecemos de percepciones significativas. Son los que observan nuestras hazañas militares con gran entusiasmo, pero bostezan ante las impresionantes proezas de construcción de coaliciones, el lento ascenso hacia el equilibrio estratégico durante décadas y la acumulación constante de infraestructuras de resistencia en la región más asediada y bombardeada del mundo. Sólo una izquierda arrogante que se niega a aprender de quienes considera “inferiores” podría pasar por alto estas hazañas monumentales.

El hecho es que, aunque tenemos muy pocos ejemplos de una tendencia contrahegemónica que se convierta en una fuerza política, la mayoría están en Oriente Medio y ninguno en Occidente.

Una izquierda humilde se daría cuenta de que la organización política estudiantil más activa en casi todos los campus de EE.UU. no es un club socialista o un grupo autónomo, sino un SJP (Estudiante de Justicia en Palestina). Pero nuestra arrogante izquierda no está dispuesta a aprender de los súbditos del imperio colonial y, Dios no lo quiera, a tomarlos en serio y a dejarse guiar por ellos.

Omar termina su ensayo con esta descripción de Hamás como una entidad política enérgica que ha aprendido astutamente de los errores de su predecesora, la OLP, tanto en la guerra como en las negociaciones. Ha invertido meticulosamente sus recursos intelectuales, políticos y militares en comprender a “Israel” y su centro de gravedad psíquico. Y que, nos guste o no, Hamás es ahora la principal fuerza que dirige la lucha palestina.

A nadie en Occidente le gusta esto. Esta descripción sólo es igualada en su exactitud por su absoluta incompatibilidad con la visión que Occidente tiene de “lo árabe” en su totalidad. La batalla contra la arrogancia occidental ha sido una guerra abierta y con múltiples frentes durante al menos 30 años. Las fuerzas más exitosas y sofisticadas en esta batalla han sido árabes y musulmanas. Cualquier esfuerzo por cambiar esto, por sustituir esta fuerza por otra más secular o internacional, debe empezar por darse cuenta de ello.

Hasta que esto ocurra, hasta que, como pueblo, se nos considere algo más que meros bárbaros, no se comprenderán nuestros méritos, no se replicarán nuestros éxitos ni se reconocerán nuestros logros.

 

• Por Hasan Abu Ali
• Fuente: Al Mayadeen English
• 29 de junio de 2024 12:21